近日，江西省南昌市第二金融法庭審結一起金融借款合同糾紛案，被告游某提出銀行未向其交付合同文本，其對合同內容不知情的辯解未獲法院采信，法院以交付合同文本并非合同的成立要件為由，依法判令被告游某返還借款本金36195.4元及利息、罰息等費用。
經審理查明，游某因個人經營需要向原告某銀行申請貸款，與原告網上在線簽訂了《個人授信合同》、《個人借款合同》，合同約定被告游某向原告申請個人經營貸款39000元;貸款期限為6個月，自2018年11月28日至2019年5月28日;貸款利率為年利率9.8003%，逾期貸款的逾期罰息利率按計收罰息之日的貸款執(zhí)行利率加收50%。2018年11月28日，原告依約向被告的銀行賬戶發(fā)放了39000元貸款 ，但被告游某未歸還全部借款本金，截至起訴時，被告尚欠借款本金36195.4元，利息、罰息共計3775.3元。為此，原告某銀行訴至人民法院，訴請被告李某返還借款本息。
庭審中，被告游某辯稱，其通過網上在線簽訂了借款合同，銀行并未向其交付合同文本，其對合同內容并不清楚。故雙方之間未能成立借款合同關系，原告惡意拒絕交付合同文本致使合同無效，法院應駁回原告訴請。
法院認為，其一、原告某銀行與被告游某在線簽訂的《個人授信合同》、《個人借款合同》，均系各方真實意思的表示，未違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，且某銀行實際發(fā)放了貸款15萬元，雙方也已實際履行，應認定合同有效。其二、交付合同文本并非合同的成立要件，而只是從合同義務。從對合同的重要性而言，從合同義務明顯附屬于主合同義務，未交付合同文本雖存在瑕疵，不能以未履行從合同義務來對抗履行主合同義務。其三、從維護交易安全，促進交易角度看，原告選擇在線簽訂合同是金融借貸領域發(fā)展趨勢，在線簽訂合同足以證明雙方達成合意。在原告已經履行發(fā)放貸款義務，借款合同已經實際履行的情況下，如強制要求必須提供書面合同文本，顯然是對合同雙方真實意思的干預，也不利于當事人對合同的合理信賴，有悖于雙方簽訂合同的初衷，不利于交易安全。
據(jù)此，法院依法作出前述判決。判決書宣判后，原被告均服判息訴。
| 來源：中國法院網 | 作者：陶然 劉凌雄